У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 жовтня 2015 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про задоволення позову.
Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документ про сплату судового збору.
З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 29 січня 2016 року залишив без руху заяву СДПІ і надав строк до 19 лютого 2016 року для їх усунення.
23 лютого 2016 року СДПІ подала заяву про виконання ухвали від 29 січня 2016 року, в якій просив звільнити від сплати судового збору.
З ураховуванням наведеного вважаю, що оскільки СДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 29 січня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 56160693, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/575/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: