Приговор 1-685/11
именем Украины
12.09.11 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе
председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Болотовой И.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ., гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,-
установил:
В период времени с 09 по 14 апреля 2011 года, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иными лицами в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыл замок и проник в гараж расположенный в городе Лисичанск, ул. Тракторовка, 29а, откуда тайно, похитил электропилу «Тайга» стоимостью 610 гривен 70 копеек, зарядно-предпусковое устройство стоимостью 410 гривен, домкрат стоимостью 700 гривен, СД-проигрыватель «Пионер» стоимостью 150 гривен, сто бутылок водки общей стоимостью 1200 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3470 гривен 70 копеек.
Подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в период с 9 по 14 апреля 2011 года, по предварительному сговору с Рябчуном и Морозом, открыв замок проникли в гараж расположенный в городе Лисичанск, ул. Тракторовка, 29а, откуда тайно, похитили электропилу «Тайга», зарядно-предпусковое устройство, домкрат, проигрыватель «Пионер», и три ящика водки. Материальный ущерб возместил частично в виде электропилы и зарядного устройство, в содеянном чистосердечно раскаивается, явку с повинной подтверждает, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, (л.д. 19-21) которые были оглашены в судебном заседании усматривается, что она в утреннее время 14 апреля 2011 года, обнаружила, что ворота гаража по ул. Тракторовка 29а открыты а из него похищены принадлежащее ей имущество, а именно: электропила «Тайга», зарядно-предпусковое устройство, домкрат, проигрыватель «Пионер», и 100 бутылок водки.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1326/471 от 23 августа 2011 года, (л.д.28-32) стоимость электропилы «Тайга» составляет 610 гривен 70 копеек, зарядно-предпускового устройства 410 гривен,
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления усматривается также из протокола явки с повинной ОСОБА_2, (л.д.6)
Оценив изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия
подсудимого ОСОБА_2, по ч.З ст. 185 УК Украины, так как, он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц соединенного с проникновением в иное помещение.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность- Мерхелев А.В., в быту характеризуется положительно, не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, согласно ст 66 УК Украины, суд определяет чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих его наказание, согласно ст.67 УК Украины суд не
усматривает. ' 1
Учитывая, тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание чистосердечно раскаяние в содеянном, явку с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, суд считает, что исправление ОСОБА_2 А В возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и считает возможным в порядке ст.75 УК Украины, освободить его от назначенного наказания с испытанием, что будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебные издержки в сумме 703 гривны 20 копеек, за проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства ™^^ ™ЭКЦ ПРИ ГУМВД В Луганской области. МФО 804013, Код 25574305 счет Л 252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100
Вещественное доказательство: Электропила «Тайга» и зарядно-предпусковое устройство «Страйвер» Р\У 325, которые находятся в камере хранения Лисичанского ГО подлежат передаче потерпевшей ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2, обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 А В оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судебные издержки в сумме 703 гривны 20 копеек, за проведение судебно-товароведческой экспертизы, взыскать с подсудимого в доход государства, получатель ГУМВД в Луганской области, МФО 804013, Код 25574305. счет Л 2522/2210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100
Вещественное доказательство: Электропила «Тайга» и зарядно-предпусковое устройство «Страйвер» Р 325, которые находятся в камере хранения Лисичанского ГО -передать потерпевшей ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья:
The court decision No. 56159097, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-685/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: