26.02.2016
Справа № 642/973/16-ц
Провадження № 2/642/670/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
В с т а но в и в:
У лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва», код ЄДРПОУ 31555698, та визнати за ОСОБА_1, який мешкає - Російська Федерація, АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення за адресою - м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1, а саме:
- нежитлові приміщення підвалу І, II загальною площею 38,8 кв.м. в літ «А-4»;
-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; 2-го поверху № 29-44, 44а, 45-53, 99-108. VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68. 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м.; 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95. 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м.; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. «А-4»;
-нежитлові приміщення 1-го поверху № І площею 58.5 кв.м. в літ. «Б-2»;
-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху № 34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. «Б-2»;
-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2»;
-нежитлові приміщення антресолі № 5 площею 132,1 кв.м.; 2-го поверху № 6 площею 382,2 кв.м в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м.;
-нежитлові приміщення № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. «Г-1»;
-нежитлові приміщення № 1-12 загальною площею 236.4 кв.м. в літ. «Г-1»;
-нежитлове приміщення № 2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1»;
-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1»;
-нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. «Е-1»;
-нежитлові приміщення № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1»;
-нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2»;
-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2»;
-нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. «О-2»;
-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. «О-2»;
- ? частину нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м.;
-? частину нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у січні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» у повне господарське володіння ОСОБА_1
Предметом даного позову були вищезазначені нежитлові приміщення та будівлі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння у повне господарське володіння ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року вищевказане рішення суду скасовано частково та ухвалено нове рішення про визнання недійсними договорів дарвування. В задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, встановлено, що рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено, а тому у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,
У х в а л и в:
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Вікторов
The court decision No. 56147476, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 642/973/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: