АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8783/15 Справа № 205/1819/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив №346 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-
ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі №2/205/2309/14 від 08 вересня 2014 року, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ЖБК №346 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою (а.с.77).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.87-88).
Пунктом 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 розяснено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VIсправляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляється відповідні ухвали.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:
-в апеляційній скарзі не зазначено третю особу по справі, а саме: Житлово-будівельний кооператив №346, його місцезнаходження та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для нього не додано копію апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
The court decision No. 56144113, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 205/1819/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: