Справа № 263/1854/16-п
Провадження № 3/263/245/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
09.02.2016 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив постанову суду від 12.05.2015 року та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в місто по особистих справах з 20.00 години до 04.00 години ранку наступного дня у вільний від роботи час.
Встановлено, що неодноразово ОСОБА_1 протягом 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.05.2015 року та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 31117106700052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
The court decision No. 56138166, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 26.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 263/1854/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: