Court ruling № 56094577, 31.10.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5021/996/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Суми», м. Суми (вх. №3385С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.12 р. по справі № 5021/996/12

за позовом Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Суми», м. Суми

про стягнення 193561,5 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Суми», м. Суми (далі за текстом відповідач) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(далі за текстом - позивач) 193 561,50 грн. та зобов’язати поставити останньому 2684 літрів пропану скрапленого. Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 10-170 від 23.03.2010 року

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) від 24.09.2012 р. по справі № 5021/996/12 позов прокурора задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 193561,50 грн. Зобов’язано відповідача поставити позивачу пропан скраплений у розмірі 2684 літрів, згідно з п. 2.2 договору від 23.03.2010 року № 10-170. Стягнуто з відповідача в доход бюджету судовий збір в сумі 4945 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та залишити позов прокурора без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Суми», м. Суми до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Зобов’язати сторони надати суду первинні документи (накладні, рахунки-фактури, тощо) згідно з якими відбувалася поставка товару за договором № 10-170 від 23.03.2010 року, та здійснювалася його оплата (оригінали документів –надати на огляд суду, належним чином засвідчені копії надати для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов’язати прокурора надати нормативне та правове обґрунтування наявності повноважень на звернення до суду в інтересах Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в межах даної справи.

5. Запропонувати позивачу та прокурору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

6. Зобов’язати сторони надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін та прокурора, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.