ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
24 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/217/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод металевих виробів " до Головного управління ДФС у Полтавській області ,про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство " Кременчуцький завод металевих виробів " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області , просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного Управління ДФС у Полтавській області № 0000602202 від 04.02.2016 в повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного Управління ДФС у Полтавській області № 0000612202 від 04.02.2016 в повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного Управління ДФС у Полтавській області № 0000622202 від 04.02.2016 в повному обсязі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/217/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод металевих виробів" до Головного управління ДФС у Полтавській області , про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 04 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а також:
- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки;
- обгрунтований (з посиланням на первинні документи) розрахунок донарахованих сум бюджетного відшкодування по спірним податковим повідомленням - рішенням за основними платежами та штрафними санкціями;
- належним чином завірені копії оскаржуваних повідомлень- рішень № 0000602202 від 04.02.2016, № 0000612202 від 04.02.2016, № 0000622202 від 04.02.2016;
- належним чином завірену копію акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 1975/04-66-22-04-06/38545890 від 18.07.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23940384) під час здіснення господарських відносин з ТОВ "ДЕНЕКС" за січень 2014 року, на який є посилання в акті перевірки Головного управління ДФС у Полтавській області.
Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 04 березня 2016 року:
- документи на підтвердження зв'язку з господарською діяльністю, отриманих послуг і товарів, від ТОВ "Юртрансервіс", ТОВ "Промтехсервіс" за спірні періоди;
- документи на підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ "Юртрансервіс", ТОВ "Промтехсервіс".
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Л.О. Єресько
The court decision No. 56089326, Poltava District Administrative Court was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 816/217/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: