Court ruling № 56087364, 25.02.2016, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/5448/15-к

Провадження № 1-кп/666/31/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

суддів Рябової О.Д., Гордимова А.В.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Ковальчука О.Л.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015230000000435 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263,КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 1975р.н. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5В, продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченим «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5, та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу «тримання під вартою» та просили змінити на більш мякий запобіжний захід зазначивши, що він визнає свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, а також має на утриманні малолітніх дітей, за таких обставин вважають, що підстав утримувати обвинуваченого під вартою не має .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу «тримання під вартою» та просили змінити на більш мякий запобіжний захід, оскільки підстав вважати, що він може впливати на свідків, перешкоджати чи переховуватися від судових органів не має крім цього обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Адвокат ОСОБА_3 вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу «тримання під вартою».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 09.08.1975р.н. у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.04.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Ратушна

Суддя О.Д. Рябова

Суддя А.В. Гордимов