Court ruling № 56082779, 18.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1883/16

Справа №640/482/16ц Головуючий 1 інст. -Губська Я.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлової будівлі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова у запропонованій позивачем редакції.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі є замовниками реконструкції нежитлової будівлі літер «А-2» під багатоквартирний житловий АДРЕСА_1 та відповідно до ст..40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язані брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортних та соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто із роз'ясненням про необхідність звернення до належного суду, за правилами виключної підсудності цивільних справ.

В апеляційній скарзі представник позивача з посиланням на звернення до суду у відповідності до загальної підсудності за місцем реєстрації проживання одної із відповідачів, ухвалу суду просить скасувати, як таку, що прийнята в порушення вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав до її задоволення з наступного.

За правилами виключної підсудності цивільних справ у відповідності до положень ст..114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

З огляду на те, що позов до відповідачів пред'явлено про зобов'язання їх участі у розвитку інфраструктури міста з приводу реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок за адресою, яке віднесено до території Московського району м.Харкова, суддею підставно повернуто позовну заяву, як таку, що не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про правильне звернення до суду за загальним правилом підсудності цивільних справ, як необґрунтовані та безпідставні колегія залишає поза увагою, як такі , що не спростовують правомірність висновку суду.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Н.Ф.Шевченко

В.В.Кокоша