Court ruling № 56082776, 18.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/1353/16

Справа №633/410/15ц Головуючий І-ої інстанції - Тимченко А.М.

Категорія: забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Івах А.П.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ТОВ «Агрома» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4081379 грн. заборгованості за договором про фінансову допомогу на зворотній основі, за умовами якого відповідач отримав 3083000 грн., та зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів, але зобов'язання не виконує, внаслідок чого позивач просив стягнути заборговану суму з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

У грудні 2015 рокуТОВ «Агрома» за заявою про забезпечення позову просило накласти арешт на грошові кошти відповідача на його рахунку в АТ «УкрСиббанк» в межах 4142559,09 грн. з урахуванням суми боргу та витрат на справлення судового збору, а також заборонити відчуження його часток у статутному капіталі ТОВ «Агромарт», ТОВ «Агрома», ТОВ «Олія Печеніг», транспортних засобів, земельних ділянок, житлових будинків, виробничої будівлі майстерні, право власності яких зареєстровано на нього.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року заяву ТОВ «Агрома» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на кошти відповідача на рахунку у АТ «УкрСиббанк», заборонено відчуження часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Агромат», ТОВ «Агрома», ТОВ «Олія Печеніг» та транспортних засобів зареєстрованих на нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на відсутність договірних зобов'язань з ТОВ «Агрома», безпідставність позову, а його забезпечення судом в порушення його прав, та вимог процесуального права, ухвалу суду просить скасувати , у задоволенні клопотання ТОВ «Агрома» про забезпечення позову, відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень ст..312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Агрома» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, що перебувають на банківському рахунку відповідача та заборонивши відчуження часток у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю та транспортних засобів належних ОСОБА_2 суд такого висновку дійшов з посиланням на наявність спору між сторонами, вважаючи, що невжиття таких заходів може утруднити. чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів справи не вбачається належно оформленого договору про фінансову допомогу на зворотній особі.

Окрім цього за ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, в якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, з відповідним обґрунтуванням та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вищевказаних вимог ст..151 цього Кодексу, суд відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України повертає її заявнику.

Із змісту заяви ТОВ «Агрома» вбачається що ця заява не містить обґрунтування причини. у зв'язку з якими вони вважають за необхідне вжити такі заходи забезпечення позову, а посилання на можливість відчуження відповідачем майна являється припущенням тане має будь-якого підтвердження.

При вирішенні справи, суд на вказані обставини не звернув уваги та не врахував відповідних роз'яснень п.4 Постанови Верховного Суду України № 9 від 11.12.2006р.

З огляду на викладене колегія вважає, що судом не було дотримано порядку, встановленого нормами процесуального права для вирішення питань про забезпечення позову.

Ухвала суду у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПКУ країни підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печенізькогоо районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

В.В.Кокоша