Court ruling № 56079880, 23.02.2016, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1241/15-к

Провадження № 1-кп/390/9/16

УХВАЛА

про привід свідків

"23" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю прокурора Клєвцової В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року до свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано привід, який не виконано. До суду надійшов рапорт про неможливість виконати привід свідка ОСОБА_8, причини невиконання приводу свідка ОСОБА_7 суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків повторного приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Потерпіла, обвинувачені та захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували щодо застосування повторного приводу до свідків.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене та те, що привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконаний, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року до свідків:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, дачний кооператив «Дорожник» Соколівської сільської ради, дачна ділянка №143.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9