Court ruling № 56070715, 24.02.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-п/32/16

760/19871/14-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким частково задоволено вимоги та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 грн. 67 коп. або солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 грн. 67 коп.

Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та судом, за переконанням останнього, порушено вимоги матеріального права, зокрема, у зв`язку із тим, що на даний час оспорюється дійсність вищезазначеного кредитного договору, суд зобов`язаний скасувати заочне рішення за позовом, який надійшов до суду ще у вересні 2014 року та призначити справу до розгляду, під час якого вирішити питання про зупинення провадження у цій справі до винесення рішення Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за яким провадження відкрито 03.12.2015.

На запитання суду, чому відповідачі з вересня 2014 року в судові засідання не з`являлися, представник заявника зазначив, що їм не було відомо про перебування в провадженні суду цієї справи, що, в свою чергу, не позбавило останніх можливості тричі оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі, що мало своїм наслідком тривалі строки розгляду справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів даної справи, суд кожного разу направляв судові виклики відповідачам на адреси їх зареєстрованого місця проживання, проте, кожного разу ці конверти поверталися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак суд зважаючи на таке з їх сторони зловживання своїми процесуальними правами за згодою позивача ухвалив рішення в порядку заочного провадження, доводи щодо неналежного повідомлення відповідачів суд відхиляє.

Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до імперативних вимог ЦПК України всі докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень сторони зобов`язані подати під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідачами неодноразово оскаржувалася одна й та сама ухвала про відкриття провадження у цій справі, то зважаючи на час її винесення - 30 вересня 2014 року - часу для представлення суду доказів, в тому числі оспорювання кредитного договору було більш ніж достатньо.

В той же час, відповідачі обрали для себе позицію ігнорування судових засідань, неодноразових оскаржень ухвал про відкриття, без надання суду жодних доказів на підтвердження своїй позиції, як і власне висловлення такої позиції, звернення до суду з позовом про оспорювання кредитного договору вже після отримання даного заочного рішення суду, що за переконанням суду свідчить про недобросовісність останніх як учасників цивільного процесу.

Твердження представника заявника про те, що суд «обслуговує» банки, задовольняючи позовні вимоги останніх, суд вважає неспроможними та такими, що можуть завдавати авторитету судової влади і окремо на цьому акцентує увагу представника щодо неприпустимості такої поведінки та подібних висловлювань.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно:

1)відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено судом вище, відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а докази, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк