ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3117/16-ц
провадження № 2-сз/753/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654 грн., сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був оплачений судовим судовий збором в розмірі 3654 грн., а ухвалою судді від 11 вересня 2015 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, наявні передбачені законом підстави для повернення сплаченого судового збору.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (адреса: 61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в розмірі 3654 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 0011225131 від 30 липня 2015 р. за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києві, рахунок № 31218206700003, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *;101;09807750; 22030001; судовий збір за позовом до ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 56069640, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 753/3117/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: