Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8559/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,
при секретарі Мейнарович Л.А.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати наступні обставини по справі, а саме: факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_8; факт подання заяв позивачами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця; зясувати належність на праві власності 1/2 частки житлового будинку № 36-а (кв.1) по вул. Селезньова у м. Коростені на час розгляду справи; зясувати реєстрацію осіб у спірній 1/2 частині житлового будинку № 36-а (кв.1) по вул. Селезньова у м. Коростені на час розгляду справи та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору.
Тому суд, не ухвалюючи рішення, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Керуючись ст.195 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Справу призначити до розгляду на 09.30 годину 15 квітня 2016 року.
Зобовязати учасників судового розгляду надати в судове засідання документи (з копією для справи), що підтверджують їх особу з даними про реєстрацію.
Витребувати у Коростенському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області відомості про реєстрацію осіб у житловому будинку № 36-а (кв.1) по вул. Селезньова у м. Коростені Житомирської області.
Витребувати у Коростенській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи хтось звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який проживав у житловому будинку № 36-а (кв.1) по вул. Селезньова у м. Коростені Житомирської області та чи заводилась з цього приводу спадкова справа.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_9
The court decision No. 56065248, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 279/8559/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: