ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ
24 лютого 2016 року 17:02
Справа № 808/691/16
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» про стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» (далі – ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ»), в якому заявник просить суд стягнути з рахунків ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» у всіх банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що йому належить, на користь бюджету кошти у сумі 5408 грн. 99 коп. та направити їх на погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб (код одержувача 38025423, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р №33218865700006, код платежу 18050301.
Судом з’ясовано, що подання не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
У частині не врегульованою ст.183-3 КАС України вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, ст.106 КАС України.
Вказана правова позиція наведена у п.2 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 за №149/11/13-11.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У поданні позивачем викладена одна позовна вимога майнового характеру.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.
Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України заявником до подання не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за вимогу майнового характеру. Отже, заявником не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.
Частина 4 ст.183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Недоліки подання можуть бути усунені шляхом пред’явлення до суду доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за вимогу майнового характеру.
Керуючись ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
Повідомити заявника про залишення без руху подання до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» про стягнення коштів за податковим боргом.
Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданні у порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали суворо до 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року
Заявнику усунути недоліки подання шляхом пред’явлення до суду доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за вимогу майнового характеру.
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.
Суддя О.О.Прасов
The court decision No. 56063147, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/691/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: