ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Київ К/800/51024/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Калашнікової О.В., -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 803/3620/15 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, з наданням строку для усунення недоліків.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Калашнікової О.В. з посиланням на наявність підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 27 КАС України.
Дослідивши наведені у заяві про відвід судді доводи, суд вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді Вищого адміністративного суду України Калашнікової О.В., передбачених статтею 27 КАС України.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Калашнікової О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Калашнікова
The court decision No. 56061307, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 803/3620/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: