Court ruling № 56060537, 17.02.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/25679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировичапро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Подлозний А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 17.02.2016 р. представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання представник відповідача 2 мотивує тим, що 10.02.2016 р. Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України. Отже, на думку представника відповідача 2, обставини, що будуть встановлені у рішенні Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи та правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених вказаною статтею, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, оскільки доказів відкриття провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, відповідачем 2 суду не надано, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2016 р.