ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Справа № 922/6161/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,
при секретарі Бєлкіній О.М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Конопля О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №315 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. у справі № 922/6161/15,
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
про скасування оперативно-господарської санкції, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому просить суд скасувати оперативно - господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_2 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 року, на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В судове засідання позивач не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційн6ий господарський суд не повідомив.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Колегія суддів, враховуючи неявку позивача та необхідність надання додаткових пояснень по справі, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.
2. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 56059823, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/6161/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: