Court ruling № 56059774, 22.02.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Калініченко Н.В. , Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Західагроінвест", м. Київ до ТОВ "Мілланд Груп", м. Харків про стягнення 360 327,93 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.12.2015 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп" (відповідача) про стягнення 355 576,00 грн. основного боргу, 4 448,61 грн. пені та 303,32 грн. 3% річних за договором №273 від 29.09.2015 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

22.02.2016 року позивач подав до суду заяву (вх.№24 від 22.02.2016 р.) про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 22.02.2016 р. було оголошено перерву до 22.02.2016 р. до 15:00 год. для розгляду заяви позивача про призначення колегіального розгляду справи.

22.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко Н.В., Доленчук Д.О.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на зміну складу суду з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору почався заново.

Після перерви судове засідання продовжено.

У судове засідання з'явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№5894 від 22.02.2016 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи (вх.№5782 від 22.02.2016 р.) долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. на 12:00.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення або заперечення (за наявності) стосовно клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5