Court ruling № 56058662, 18.02.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.02.2016р. № 905/387/16 Суддя господарського суду Донецької області Бокова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

про визнання договору № 12/01-03-3/1179 від 12.12.2013р. неукладеним

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. було відкладено розгляд справи на 02.03.2016 р.

17.02.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1179 від 12.12.2013р. неукладеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

В судовому засіданні 16.02.2016р. судом було розяснено представнику позивача за первинним позовом права та обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача.

Таким чином, розгляд справи № 905/387/16 у розумінні положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 фактично розпочатий судом по суті.

Зустрічна позовна заява про визнання договору № 12/01-03-3/1179 від 12.12.2013р. неукладеним подана Товариством з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк 17.02.2016р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці позову.

З урахуванням викладених обставин, зустрічна позовна заява у справі № 905/387/16 подана Товариством з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до п. 3.15 якої право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 60, п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1179 від 12.12.2013р. неукладеним.

Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Додаток для позивача за зустрічним позовом: позовна заява б/н б/д всього на 2 арк.

Суддя Ю.В. Бокова