ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"22" лютого 2016 р. Справа № 903/43/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», м.Луцьк
до Приватного підприємства «Гелі - Пресс», м.Луцьк
про стягнення 496 278, 97 грн.
Суддя Пахолюк В.А.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 02-36/1476 від 09.06.2015 р.,
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувшись в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до суду, просить стягнути з відповідача Приватного підприємства «Гелі - Пресс» 496 278, 97 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 070/11-46К від 01.09.2011 р., в т.ч. 200 000, 00 грн. заборгованість за кредитом; 146 805, 71 грн. заборгованість за відсотками; 86 200, 00 грн. інфляційні втрати за кредитом; 63 273, 26 грн. інфляційні втрати за відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про надання овердрафту № 070/11-46К від 01.09.2011 р. щодо погашення суми овердрафту та сплати відсотків за його користування.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань йому нараховано банком штрафні санкції.
Ухвалою суду від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати оригінал договору № 070/11-46К від 01.09.2011 р. з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову з зазначенням періоду виникнення заборгованості за кредитом та відсотками, нарахувань інфляційних втрат за кредитом та за відсотками, залишок коштів на день подачі позову, витяг руху коштів по поточному рахунку Відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ щодо Відповідача станом на час розгляду спору. Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.
Позивачем вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних доказів не надано. В судовому засіданні представником позивача подано витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача ПП «Гелі - Пресс» з якого вбачається, що вказана юридична особа відсутня за місцезнаходженням.
Крім того, на адресу суду органом поштового звязку повернуто ухвалу про порушення провадження у справі, яка надсилалась на адресу відповідача, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.
Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.
В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.
В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.
Крім цього, суд враховує, що розгляд даної справи неможливий, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про час і місце засідання суду.
На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Гелі - Пресс» про стягнення 496 278, 97 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.
Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 7 444, 18 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.12.2015 р. та подано клопотання про його повернення (вх.. № 01-59/33/16 від 22.02.2016 р.), останнє підлягає до задоволення, судовий збір - поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Гелі - Пресс» про стягнення 496 278, 97 грн. залишити без розгляду.
2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 444, 18 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.12.2015 р.
Суддя В.А. Пахолюк
The court decision No. 56058420, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 903/43/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: