Decision № 5605830, 15.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09 Справа № 9/104-09.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика», м. Білопілля Сумської області

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Рижівка, Білопільський район

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідачів: 1. не зявився.

2. не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач з урахування уточнень просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (комплекс будівель і споруд) укладений між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Ясинюк Ж.В., 29 жовтня 2008 року зареєстрований в реєстрі за номером 930.

2-й відповідач згідно пояснень наданих 30.03.2009 року зазначає, що станом на 06.03.2009 року нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 йому не належить, так як він його продав фізичній особі ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 06.11.2008 року.

Від третьої особи надійшла заява згідно якої у звязку з неможливістю представника прибути у судове засідання, яке призначено на 15.06.2009 року, через участь у розгляді справи, яка слухається в Сумському районному суді, просить суд перенести розгляд справи на більш тривалий термін.

Суд розглянувши заяву третьої особи, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

29 жовтня 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Ясинок Ж. В., 29 жовтня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за номером 930.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Білопільська меблева фабрика» звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаного договору недійсним.

Суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» звернулася з позовом до господарського суду Сумської області про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.2007 р., укладеного між арбітражним керуючим (ліквідатором) Чупрун Є. В., та ФОП ОСОБА_1 Предметом даного договору є комплекс будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (далі нерухоме майно).

24 вересня 2007 р., рішенням господарського суду Сумської області (справа № 5/526-07 суддя Гудим В. Д.) в позові було відмовлено.

13 листопада 2007 р., постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Сумської області від 24 вересня 2007 р., по справі № 5/526-07 скасоване. Та прийнято нове рішення яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 р., по справі № 5/526-07 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 13 травня 2008 р., постанову Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 р., по справі 5/526-07 залишено без змін.

22 вересня 2008 року, за заявою ПП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13.11.2007 р. по справі № 5/526-07, Харківський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі 5/526-07, якою скасував постанову Харківського апеляційна господарського суду від 13.11.2007 р., по справі 5/526-07. Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р., по справі 5/526-07 залишив без змін. 23грудня 2008 року Постановою Вищого господарського суду України по справі 5/526-07 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р., по справі 5/526-07 скасована, та залишено в силі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р., по справі 5/526-07, якою договір купівлі-продажу від 06.04.2007 року визнано недійсним. До моменту укладання договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року нерухоме майно, що оспорюється належало ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» на підставі свідоцтва про власності від 14.07.2004 року, видане виконавчим комітетом Білопільської міської ради. В зв'язку з тим, що підстава (постанова Харківського апеляційної господарського суду від 22.09.2008 р. по справі № 5/526-07), згідно якої ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно скасована, вчинений ним правочин відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України (договір купівліпродажу нерухомого майна ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» вчинений ОСОБА_1 з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Ясинок Ж. В., 1 жовтня 2008 року зареєстрований в реєстрі за номером 930) є недійсним моменту його вчинення. Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів. Ухвалою господарського суду сумської області від 06.03.2009 року було вжито заходи по забезпеченню позову, у вигляді заборони Філії “Білопільська господарськорозрахункова виробнича дільниця” комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”(м. Білопілля, вул.. Леніна, 72) проводити реєстрацію змін власника нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та видавати витяги із державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою відчуження вказаного нерухомого майна. Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвали. В звязку з прийняттям рішення по справі заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2009 року підлягають скасуванню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В : 1.В задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи ВІДМОВИТИ. 2.Позов задовольнити повністю.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (комплекс будівель і споруд) укладений між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), посвідчений нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Ясинюк Ж.В., 29 жовтня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за номером 930.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» (АДРЕСА_3, код 00275062) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» (АДРЕСА_3, код 00275062) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони Філії “Білопільська господарськорозрахункова виробнича дільниця” комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”(м. Білопілля, вул.. Леніна, 72) проводити реєстрацію змін власника нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та видавати витяги із державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою відчуження вказаного нерухомого майна, вжите відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 06.03.2009 року по справі № 9/104-09

СУДДЯМ.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 17.06.2009 року.