Court ruling № 56055164, 22.02.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/331/14-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.

Номер провадження №22-ц/791/699/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_5, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди завданої не поверненням кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2013 року ТОВ «Анлег» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14684 грн. завданої внаслідок не поверненням кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2014 року позов було задоволено.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 21.04.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Анлег» просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання 21 квітня, 29 травня, 30 липня, 29 вересня, 20 жовтня та 8 грудня 2015 року, що стало підставою залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно був повідомлений про день і час розгляду справи на 21 квітня, 29 травня, 20 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 29 травня 2015 року. на яке була відкладена справа розглядом 21 квітня 2015 року, суд постановив ухвалу про витребування в АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег детального розрахунку суми погашення відповідачем кредиту, які надійшли до суду 24 та 25 червня 2015 року.

Повідомлення про те, що справа відкладена розглядом на 8 грудня 2015 року на 10 год. ТОВ «Анлег» отримало 8 грудня в 17 год.30 хв., що підтверджується витягом поштових відправлень. 10 грудня 2015 року ТОВ «Анлег» направило до суду клопотання , в якому повідомило, що про розгляд справи призначеної на 8.12.2015 року на 10 год. стало відомо 8.12.2015 року в 17 год.30 хв. та просило розглядати справу за відсутності представника.

За таких обставин та з огляду на те, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, суд витребував необхідні у справі докази та мав можливість вирішити спір по суті на підставі наявних у справі даних та поданих позивачем доказів, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3