Court ruling № 56049249, 23.02.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/21297/15-к>

Провадження № 1-кп/638/300/16

УХВАЛА

23.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Аракелян В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003942 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень злочинів, передбачених частиною ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 за клопотанням прокурора продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 27 лютого 2016 року.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 27 лютого 2016 року та продовжують існувати обставини, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив тяжкій злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не має постійного місця проживання, не має тісних соціальних звязків, крім того перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може впливати на показання потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід звернути увагу на його вік, стан здоровя, що він 15 років фактично перебуває у відносинах з жінкою, з якою має спільну дитину, а також щире каяття обвинуваченого. Вважає, що відсутність зареєстрованого місця проживання, не є підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував та повністю підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали- до 03 січня 2016 року.Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 за клопотанням прокурора продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_2 є неодноразово судимою особою, на даний час має невідбуту частину покарання. В судовому засіданні встановлено, що до взяття під варту не працював, належними документами не підтверджено зареєстроване постійне місце проживання обвинуваченого.

На даний час розгляд справи не закінчено, тому ОСОБА_2 в разі обрання більш м"якого запобіжного заходу може впливати на потерпілих та свідків про даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд вважає, що продовжують існувати ризики,що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України).

ОСОБА_2 переніс 30.11.2015 року ішемічний інсульт. Обвинувачений не заперечує, що в умовах СІЗО йому надається належне лікування .

З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов'язків і належну поведінку ОСОБА_2, враховуючи обставини, передбаченіст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК Українисуд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -