№ 56048834, 30.12.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/2727/15-п

Провадж. №3-в/639/22/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. провадження за клопотанням ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернувся з клопотанням про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове представник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не зявився, в клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши представлені матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/2727/15-п, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Зазначена постанова 02.06.2015 року набрала законної сили, та на її виконання 15.06.2015 року було видано постанову для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36, 54 грн.

Проте, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також документів які долучені до клопотання, не вбачається що зумовило пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк було пропущено без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь