Справа № 188/1830/14-ц
Провадження № 2-сз/188/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.
при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява була повернута їй.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
14.11.2014 року позивачкою ОСОБА_1 подано заву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 17 листопада 2014 року, якою позовна заява повернута позивачці.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений нею згідно квитанції від 07.11.2014 року № 3838817, МФО 805012, ЄДРПОУ 14305909, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 56046283, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 188/1830/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: