Court ruling № 56039673, 16.02.2016, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

16.02.2016 227/5216/15-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/ІЖ-065.08.1 від 29 лютого 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що згідно виконавчого напису № 265 від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартира № 23 за адресою: м. Донецьк, вул. Звягильського, буд.55, що належить ОСОБА_1. Зазначена квартира, на підставі договору іпотеки, передана в іпотеку ВАТ «Родовід Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеної квартири, запропоновано задовольнити вимоги «ВАТ «Родовід Банк» у розмірі: 112734.00 дол. США сума кредиту; 10784,09 дол. США відсотки; 44548,96 дол. США; 18309,52грн. плати за проведення розрахунків, в тому числі і прострочена пеня у розмірі 58040,77грн., але жодних пояснень та доказів, щодо відкриття виконавчого провадження на підставі нотаріального напису, проведення торгів з реалізації майна відповідачів до суду не надано.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 09 червня 2015 року, на користь позивача було перераховано кошти, які стягнуто за рішенням суду з ОСОБА_1 від реалізації майна у розмірі 238172,01 грн., але копії зазначеного судового рішення та доказів на підтвердження перерахунку коштів від реалізації майна саме у розмірі 238172,01 грн., до матеріалів справи не долучено

Зокрема, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Оскільки кредит було видано 29.02.2008 р., а позивач звертається до суду 09.09.2015 р. позивачу необхідно надати довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати пояснення, щодо виконання відповідного рішення суду.

Вказані обставини є істотними та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти на 10 березня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк