справа № 566/511/14-ц
У Х В А Л А
"15" квітня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Суддя Лободзінський А.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
11.04.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так згідно п.5, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додається до заяви.
Однак в додатках до позовної заяви відсутнє рішення апеляційного суду, на яке є посилання у ній, через, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.
В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 56036848, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 566/511/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: