Court ruling № 56028059, 22.02.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/4995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі (вх. №4360 від 10.02.2016 р.) по справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 14 743,68 грн., розірвання договору оренди та виселення за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

представник стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №27 від 07.10.2015 р.;

представник боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4995/15 за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про стягнення коштів в розмірі 14 743,68 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова задоволено повністю.

06 жовтня 2015 року на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ.

10 лютого 2016 року до суду звернувся стягувач із заявою від 05 лютого 2016 року №25-587 (вх. №4360) про виправлення помилки в наказі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2016 року розгляд клопотання стягувача про виправлення описки в наказі призначено на 22 січня 2016 року.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про виправлення помилки в наказі та просив суд видати окремі накази про стягнення, виселення та передачу нежитлових приміщень.

Враховуючи те, що згідно ч.3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова задоволено повністю, зокрема: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (61109, місто Харків, вул. Сербиченка, буд. 62, код ЄДРПОУ: 24348073) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, місто Харків, вул. Гуданова, буд. 18, код ЄДРПОУ: 23148337) заборгованість з орендної плати у сумі 14 254 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 97 коп. та пеню в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 71 коп.; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей" (61109, місто Харків, вул. Сербиченка, буд. 62, код ЄДРПОУ: 24348073) з нежитлових приміщень загальною площею 131,0 кв. м., в тому числі: окремо розташованої будівлі магазину №4 - площею 90,0 кв. м., допоміжної будівлі - площею 41,0 кв. м., та обладнання: холодильна камера - 1шт., холодильник прилавок "Таір" - з шт., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, 15 (вул. Сербиченко, 62); передано нежитлові приміщення загальною площею 131,0 кв. м., в тому числі: окремо розташованої будівлі магазину №4 - площею 90,0 кв. м., допоміжної будівлі - площею 41,0 кв. м., та обладнання: холодильна камера - 1шт., холодильник прилавок "Таір" - з шт., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, 15 (вул. Сербиченко, 62) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, місто Харків, вул. Гуданова, буд. 18, код ЄДРПОУ: 23148337), на виконання якого 06.10.2015 р. видан відповідний наказ.

В обґрунтування заяви від 05 лютого 2016 року №25-587 стягувач вказує на те, що Червонозаводським ВДВС ХМУЮ у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа було відмовлено, з підстав вказаних у п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: у виконавчому документі вказано декілька заходів примусового виконання рішення, що мають різний спосіб, порядок та строки виконання (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 р. ВП №49364491, т. 1, а. с. 97).

Такі обставини, на думку стягувача, унеможливлюють виконання судового рішення та свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для звернення із відповідною заявою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заяви стягувача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ураховуючи вищевказане, те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4995/15 від 22 вересня 2015 року по теперішній час не виконано, позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача від 05 лютого 2016 року №25-587 про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі №922/4995/15, та видати накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4995/15 з урахуванням змін, внесених цією ухвалою, окремо по кожному заходу примусового виконання рішення (оригінал наказу повернуто стягувачем і він знаходиться у матеріалах справи, т. 1 а. с. 96).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтями33, 43, 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 05 лютого 2016 року №25-587 про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі №922/4995/15.

2. Видати накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4995/15 з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/4995/15