ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6584/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпет", м. Харків проспонукання до укладення договоруза участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. №19/0/45-16 від 13.01.2016 року);
відповідача: ОСОБА_2 ( дов б/н від 19.02.2016 року);
вільний слухач: ОСОБА_3 (паспорт).
ВСТАНОВИВ:
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпет" (відповідач) про спонукання замовника будівництва до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804.
22.02.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про долучення довіреності до матеріалів справи та доповнення до відзиву на позовну заяву у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
22.02.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення у яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.
Керуючись статтями статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 12:30
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.
4. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивача:
- письмові пояснення щодо наданих пояснень відповідача;
- правове обґрунтування щодо необхідності залучення Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Відповідача:
- докази в обґрунтування викладених у наданих пояснень обставин (щодо реконструкції).
Сторонам:
(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- документи, що посвідчують правовий статус;
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 56028054, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/6584/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: