Decision № 5601265, 24.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09 Справа№ 21/33

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ “Монтажник-Львів”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Галицька основа”, м.Львів

про стягнення 23875,81 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: Майорчак В.М. пом.війс.прок.

від позивача: Ісаєв В.С. директор, Малюза М.О. - представник

від відповідача: Ларіонов Р.О., Луцик М.Б. - представники

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ “Монтажник-Львів” до ТзОВ “Галицька основа” про стягнення 23875,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2009 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, в частині стягнення основного боргу просить провадження у справі припинити у звязку із оплатою відповідачем 18704 грн. та стягнути пеню в сумі 5171,81 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, подав відзив на позов від 24.03.2009 року, подав контррозрахунок пені та просить відмовити в частині стягнення пені. Крім того, подав клопотання про зменшення розміріу пені до 2500 грн. у звязку із важким фінансовим становищем підприємства відповідача, позивач не заперечив.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

ДП МОУ “Монтажник-Львів” до ТзОВ “Галицька основа” уклали договір на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву: винос кабельної каналізації №47 від 14.07.2008 року.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього договору та наданої проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи по виносу кабельної каналізації з-під забудови по вул.Окуневського.

Згідно п. 2.1 договору вартість будівельно-монтажних робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 60619,20 грн., в тому числі ПДВ 10103,20 грн. Договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та розрахунків відповідача.

Пунктом 2.2 договору передбачено розрахунки та нарахування по договору.

Відповідно до п. 3.1 виконання робіт здійснюється з липня по серпень 2008 року.

Згідно п. 4.1 договору позивач виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил, забезпечує своєчасне ведення виконавчої документації.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконання робіт, проектно-кошторисній документації та будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним нормам.

Згідно п. 5.1 договору здача-прийманкя виконаних робіт здійснюється за актом форми №КБ-2в і довідкою форми №КБ-3.

Згідно п. 6.1 договору відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 50% загальної суми обсягу робіт (договірної ціни).

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Відповідно до п. 10.2 вищевказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку, який згідно п. 8.1. договору становить 12 місяців.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору обома сторонами були підписані довідки форми КБ-3, тобто відповідно до розділу 5 договору у відповідача не було претензій до позивача щодо якості виконаних підрядних робіт, а також відповідачем не було виявлено недоліків виконання позивачем підрядних робіт, що обумовлені п. 6.3 вищезазначеного договору.

Позивачем підрядних робіт по вищевказаному договору виконано на загальну суму 58704,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до умов вищевказаного договору позивач протягом липня-серпня 2008 року виконав відповідно до умов договору підрядні роботи, а відповідач у липні та вересні 2008 року частково перераховував на рахунок позивача кошти за виконані роботи.

В судове засідання відповідачем подано докази сплати основного боргу в сумі 18704 грн., що підтверджується квитанцією від 05.03.2009 року, тому в цій частині провадження слід припинити.

Позивач 16 лютого 2009 року направив на адресу відповідача претензію №16/2, яка останнім залишена без відповіді.

Відповідно до п. 7.2.6 договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від вартості недоплачених робіт за кожний день про термінування від передбаченого договором терміну оплати. Пунктом 7.3 договору визначено, що за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність згідно із законодавством України.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5171,81 грн. Однак, враховуючи клопотання та важке фінансове становище підприємства відповідача та сплату основного боргу, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та стягненню підлягає 2500 грн. пені.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково, в частині стягнення основного боргу провадження припинити.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення основного боргу у сумі 18704 грн. провадження припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м.Львів, вул.Водогінна,2 (р/р 2600811987 у ЛОД «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 33419843) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів», м.Львів, вул.Шевченка,11 (р/р 260086483 у ЛОД «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 31073938) 2500 грн. пені.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м.Львів, вул.Водогінна,2 (р/р 2600811987 у ЛОД «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 33419843) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м.Львів, вул.Водогінна,2 (р/р 2600811987 у ЛОД «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 33419843) в дохід місцевого бюджету Личаківського р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України.

6. В решті частині позовних вимог відмовити.

Суддя Масловська Л.З.