Decision № 56005253, 04.02.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/9974/15-ц

Провадження № 2/344/1372/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28009-171210, посилаючись на те, що відповідачці було надано кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору - 5000 грн. Відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 18.06.2015 року відповідачка мала прострочену заборгованість в сумі 4911 грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,ОСОБА_3 проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду спору за її участі. Отже вона реалізувала своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачки було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

17.12.2010 року сторони уклали договір №001-28009-171210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позивач відповідно до п.1.2 договору відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті України, надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї.

Згідно п.2.1 момент надання відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів за умови відсутності на картковому рахунку власних коштів відповідачки.

Відповідно до п.2.3 договору відповідачка зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в Тарифах.

Відповідачка зобов`язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах (п.3.6 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки).

Відповідно до п.3.7 у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів, відповідачка сплачує пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком ціни позову за договором №001-28009-171210.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 Ц ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Станом на 18.06.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №001-28009-171210 становить - 4911 грн. 97 коп., з яких: тіло кредиту - 4911 грн. 97 коп., прострочене тіло кредиту - 0 грн. 00 коп., відсотки - 0 грн. 00 коп., комісії - 0 грн. 00 коп., пені - 0 грн.00 коп., що підтверджується розрахунком ціни позову.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не представлено.

Згідно копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року.

Згідно копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року внесено зміни у вищевказане рішення, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ ,,ОСОБА_1 (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 26255904157161) заборгованість за кредитним договором №001-28009-171210 від 17.12.2010 року в сумі 4911 грн. 97 коп., з них тіло кредиту - 4911 грн. 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.