Court ruling № 56002276, 22.02.2016, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2253/15-ц

2-п/171/1/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не згодний з рішенням суду, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він у листопаді 2015 року отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, які надійшли з Апостолівського районного суду, після чого він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 щодо представництва його інтересів у судовому засіданні по даній справі. В судове засідання, яке було призначено на 19.11.2015 року він не з»явився, оскільки хворів адвокат. Більше судових повісток він не отримував, у адвоката він не цікавився про розгляд справи. Про ухвалене судом рішення дізнався у січні 2016 року після отримання заочного рішення по даній справі. Просить переглянути заочне рішення від 17.12.2015 року, оскільки він не згоден із визначеною банком сумою заборгованості, фактично він отримав не 83000 доларів США, а 202200 гр., що еквівалентно 40000 доларів США.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно уклав угоду з відповідачем щодо представництва інтересів відповідача по даній справі, 19.11.2015 року в судове засідання він не з»явився, оскільки перебував на лікуванні, про розгляд справи 17.12.2016 року він був повідомлений, але суд не повідомив відповідача про вказану дату судового засідання, тому вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що позивачем не надано докази на підтвердження своїх вимог, а саме не надано докази на підтвердження суми, яка була видана відповідачу в кредит, тому вважає, що рішення підлягає скасуванню з призначенням до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, 22.02.2016 року подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вказана цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 (а.с.62). Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позовна заява з додатками до неї та ухвала про відкриття провадження у справі (всього на 59 аркушах) вручена дружині відповідача 05.11.2015 (а.с.65), що відповідає положенням ч. 3 ст.76 ЦПК України. У супровідному листі відповідачу зазначено про дату та час розгляду справи. Факт отримання вказаних документів відповідач підтвердив у судовому засіданні та пояснив, що саме після отримання документів із Апостолівського районного суду він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 щодо представництва його інтересів у судовому засіданні.

19.11.2015 року розгляд справи відкладено на підставі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду на 10 год. 17.12.2015 року, про що представнику ОСОБА_3 було вручено судову повістку та відібрано розписку, яка долучена до матеріалів справи (а.с.74).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, оскільки судом дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення учасників судового процесу про судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною. Доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач та його представник не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин ні відповідачем, ні його представником не надано, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач та його представник не з»явилися в судове засідання без поважної причини.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим суд враховує, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 12 травня 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: