ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2016 р. Справа №804/992/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року Селянське (фермерське) господарство «Хлібодар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1224588500-01-002-0029, 1224588500-01-003-0126, 1224588500-01-003-0127, 1224588500-01-003-0128, 1224588500-01-001-0027;
- зобовязати Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти договір оренди з Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1224588500-01-002-0029, 1224588500-01-003-0126, 1224588500-01-003-0127, 1224588500-01-003-0128, 1224588500-01-001-0027.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У додатках до позовної заяви позивачем вказаний перелік документів, який суду не надано.
Крім того, до позову долучено копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 березня 2016 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:
- документів, вказаних у додатках до позовної заяви, для суду та для направлення відповідачу;
- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 55986545, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/992/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: