ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
22.02.16 Справа № 914/580/15
Суддя Львівського апеляційного господарського суду
ОСОБА_1 головуючий суддя,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство»
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», вих.№85 від 15.02.2016 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року (cуддя Чорній Л.З.) про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС Городоцького РУЮ
у справі №914/580/15
за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», м. Городок Львівської області
про стягнення 2310695,92 грн.
В С Т А Н О В И В :
Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням пятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 09.02.2016 року.
Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
СуддяЯкімець Г.Г.
The court decision No. 55982018, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/580/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: