Court ruling № 55980601, 19.02.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 5008/626/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карпинець В.І.

судді Журавчак Л.С.

судді Ремецькі О.Ф.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача: Лазаренко О.В. та Свереняк І.І. - представники за дов. від 16.01.2016р.

від відповідача 1: Бандурина О.М. - представник за дов. від 10.12.2015р.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач 2) про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.02.2016р. справу № 5008/626/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Карпинець В.І. та суддів Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф. та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2016р. на 11:00 год., з належним чином повідомленням учасників судового процесу по справі про дане судове засідання.

Представник відповідача 1 подала до матеріалів справи письмовий відзив від 19.02.2016р. на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечено повністю, з підстав, зазначених у даному відзиві. Примірник такого відзиву отримано представником позивача у даному судовому засіданні.

За наявності даної обставини, представником позивача у даному судовому засіданні зазначено щодо необхідності позивачеві часу для можливості подання до справи письмового викладення своєї позиції на обставини, зазначені відповідачем 1 у даному письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 03.02.2016р. по справі № 5008/626/2011, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 2, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 14а/26 та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання", що в свою чергу може засвідчувати обставину не бажання даного адресата на отримання даної кореспонденції суду. Слід зазначити, що вказана адреса також зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРЮО ФОП та ГФ станом на 19.02.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 19.02.2016р. за №21714236 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та з метою повторного надання відповідачеві 2 можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- наявну письмову документально - обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених представником відповідача 2 у письмовому поясненні від 28.11.2011р. щодо письмових доповнень до позовної заяви та наявну письмову документально - обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених відповідачем 1 у письмовому відзиві від 19.02.2016р. на позовну заяву та з доказами надсилання або вручення відповідачам або їх уповноваженим представникам таких примірників з доданими до них документами, при їх наявності тощо;

3. Зобов'язати відповідача 1 подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові письмові заперечення на позов тощо, з урахуванням обставин, зазначених позивачем у своїх письмових обгрунтуваннях, при отриманні останніх від позивача.

4. Зобов'язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- наявне додаткове письмове документальне обґрунтування заперечень на позов, з урахуванням обставин, зазначених Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.10.2014р. по адміністративній справі № К/800/29195/13 щодо залишення без змін постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2011р. по адміністративній справі №2а-2722/11 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р. по адміністративній справі №152003/11/9104;

- наявні додаткові письмові заперечення на позов тощо, з урахуванням обставин, зазначених позивачем у своїх письмових обгрунтуваннях, при отриманні останніх від позивача.

Явку уповноваженого представника позивача та відповідача 1 у засідання суду визнати обов'язковою !

Явка уповноваженого представника відповідача 2 у судове засідання на власний розсуд.

Попередити при цьому сторони, що у випадку незабезпечення явки своїх уповноважених представників у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Карпинець В.І.

суддя Журавчак Л.С.

суддя Ремецькі О.Ф.