Court ruling № 55979484, 19.02.2016, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" лютого 2016 р. справа № 809/4434/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за її позовом до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобовязання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобовязання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 54/100 житлового будинку від 06.07.2015; визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки за ОСОБА_5, розташованої в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області від 29.08.2014.

Позивачем під час розгляду справи подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 54/100 будинку в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області від 10.07.2015;

- зупинення дії рішення Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності земельної ділянки, розташованої в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області;

- зобовязання Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області не вчиняти дій спрямованих на державну реєстрацію права власності на 54/100 будинку, розташованого в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованих за ОСОБА_5, за будь-яким іншим субєктом до ухвалення рішення в даній справі;

- зобовязання Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області не вчиняти дій спрямованих на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованої за ОСОБА_5, за будь-яким іншим субєктом;

- заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 54/100 житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вказані заходи забезпечення позову позивач просить вжити до ухвалення рішення в даній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача рішення відповідача щодо державної реєстрації прав власності на 54/100 житлового будинку та земельної ділянки за третьою особою є протиправними, а тому їх дію слід зупинити. Крім того, на переконання позивача ОСОБА_5 має намір відчужити 54/100 житлового будинку та земельну ділянку, що знаходяться в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, що свідчить про очевидність заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Позивачем також подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з підстав викладених в ній.

Представник відповідача та представник третьої особи з приводу забезпечення адміністративного позову заперечили, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача та представника третьої особи щодо забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 оспорює в суді рішення відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень на 54/100 житлового будинку від 10.07.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки від 29.08.2014 за ОСОБА_5, що знаходяться в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, що були обєктом розподілу спільного майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач вважаючи рішення Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про державну реєстрацію прав та обтяжень на 54/100 житлового будинку від 10.07.2015, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки від 29.08.2014 за ОСОБА_5, що знаходяться в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, очевидно незаконними, виходила з того, що вони прийняті з явними порушеннями чинного законодавства.

З цього приводу суд зазначає, що реєстрація прав власності на нерухоме майно є дією, а не рішенням відповідача як субєкта владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, дії відповідача щодо реєстрації права власності за третьою особою на нерухоме майно вже вчинені.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення дій субєкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що зупинення дії рішень субєкта владних повноважень з підстав його прийняття з порушенням або в супереч чинного законодавства є фактично вирішенням адміністративного позову по суті позовних вимог.

Щодо зобовязання відповідача не вчиняти дій спрямованих на державну реєстрацію права власності на 54/100 житлового будинку та земельної ділянки в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області за іншими особами слід зазначити таке.

З вищевказаної норми ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує ймовірністю реалізації (відчуження) третьою особою частини нерухомого майна іншим особам.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір ОСОБА_5 реалізувати частину нерухомого майна.

Позивачем не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області до ухвалення рішення по справі.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії про відчуження частини нерухомого майна слід зазначити таке.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений ч. 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

При цьому суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно суб'єкту владних повноважень, до якого заявлено позов.

Судове рішення, в тому числі ухвала суду про забезпечення позову, є актом застосування права, актом індивідуальної дії, який виданий на підставі юридичних фактів та норм права, що визначає права, обовязки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб і не може поширювати свою дію на невизначене коло осіб, містити приписи загального характеру.

Як наслідок, є неможливим забезпечення даного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії особам, які не є відповідачами-субєктами владних повноважень, в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач заяву про відстрочення сплати судового збору мотивує важким матеріальним становищем, що повязане з отримання пенсії в незначному розмірі, а також виплатою третій особі значної суми коштів за судовим рішення по цивільній справі.

На підставі наведеного, суд вважає, що подану заяву позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення в ній судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №809/4434/15 відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №809/4434/15 до ухвалення в ній судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6