Court ruling № 55965436, 22.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9119/14-ц

Номер провадження 2/643/3569/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Фінансова підтримка» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 15; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження вказаного майна.

Представники позивача КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ч.1 ст. 152 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №494К від 29.03.2012р. в сумі 144108грн. 21 коп. та судовий збір.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389 -11 цього Кодексу,- постановленням ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько