Справа № 372/3365/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.Провадження № 22-ц/780/594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 17.02.2016
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Вербовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 1427950,27 грн.(один мільйон чотириста двадцять сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят гривень двадцять сім копійок), а саме: за кредитом: 1376539,74грн.; заборгованість по відсотках - 50240,83грн.; заборгованість по пені 1169,70грн.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій нею заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що розрахунок заборгованості покладений в основу рішення суду, не відповідає наданому апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги іншому розрахунку заборгованості Банку, а також тим, що у розрахунку заборгованості є невідповідність між датами отримання банком коштів на погашення заборгованості та датами зарахування цих коштів банком в рахунок заборгованості.
В задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із справи на підтвердження позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.05.2012 року станом на 10 травня 2014 року (а.с.25).
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_2 не надала іншого розрахунку заборгованості, відмінного від розрахунку Банку станом на 10 травня 2014 року. Наданий нею в додатку до апеляційної скарги інший розрахунок заборгованості не свідчить про неправильність розрахунку заборгованості, оскільки виготовлений станом на 10.10.2012 року. (а.с.139).
Зазначені представником ОСОБА_2 причини не можна визнати належними і достатніми підставами для призначення у справі експертизи.
Керуючись ст..ст.143,168 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 55933288, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 372/3365/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: