Court ruling № 55933235, 17.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/3052/14-к Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.Провадження № 11-кп/780/328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 17.02.2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б. перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та їх виправдано через недоведеність в діях складів зазначених кримінальних правопорушень.

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на вище зазначений вирок суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим має зазначатися обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконним у звязку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося у відхиленні їх клопотання про допит та повторний допит певних свідків та витребування інформації про хід та результати досудового розслідування з приводу завдання тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3 працівниками СБУ, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 410 КПК України може бути підставою для визнання неповним судового розгляду.

Крім цього, на думку прокурора суд не надав оцінку показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не зазначив чим саме спростовується показання цих свідків.

При цьому, будь-якого обґрунтування доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі прокурора не зазначені виключні підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора містить численні суперечності в позиції сторони обвинувачення щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції, а тому не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна