Справа № 471/125/16-ц
Провадження №2/471/137/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: що діти знаходяться на утриманні у позивачки.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 55925480, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 471/125/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: