Court ruling № 55923346, 11.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/925/16 Справа № 201/10756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Трест Дніпродорбуд» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, де ставить питання про його зміну рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто на користь позивача середній заробіток у розмірі 8239,68 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 623-к від 17 лютого 2007 року ОСОБА_4 було прийнято дорожнім робітником на ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», що підтверджується трудовою книжкою /а.с. 5/.

14 вересня 2011 року Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Трест Дніпродорбуд» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Трест Дніпродорбуд» згідно наказу № 23 від 14 вересня 2011 року /а.с. 5/.

01 грудня 2014 року ОСОБА_4 звільнено з посади згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.5/.

В день звільнення з позивачем не було проведено остаточного розрахунку, а саме ОСОБА_4 була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 17 057,68 грн., що підтверджується довідкою від 19 травня 2015 року № 07/131/ /а.с.6/.

Враховуючи встановлені обставини вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушив законодавство щодо строків розрахунку при звільненні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення судув межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 116, 117КЗпП України ,ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, не врахував суми відповідних утримань з заробітної плати, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановленням Кабінету України від 08.02.1995 року за №100, з послідуючими змінами та доповненнями, розрахував середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнув відповідну суму з відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що суд першої інстанції не зазначив, що стягнені суми підлягають стягненнюбез утримання податків, обов'язкових зборів і платежів, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги в цій частині.

Між тим, незазначення судом щодо стягнення середнього заробітку без утримання податків, обов'язкових зборів і платежів, не є підставою для зміни рішення суду, оскільки це питання може бути вирішено відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, ухваленням додаткового рішенням за заявою сторін, або за власною ініціативою суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: