БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м. Берегово Справа № 297/216/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, п.п. 5.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» (м. Берегово вул. Достоєвського, 5, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 35611525) борг за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 1227 (тисячі двохсот двадцяти семи) грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 689 (шестиста вісімдесяти девяти) грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драб В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
The court decision No. 55913161, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 297/216/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: