Court ruling № 55908167, 06.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа №5023/4352/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - Ширінський А.М., дов. б/н від 05.08.2013,

Фоменко Г.Г.- дов. №1/02-13 від 08.02.2013

відповідача - Семенов В.О. дов. б/н від 07.12.2012 року

Середенко Р.В. дов. б/н від 07.12.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл. (вх. №104 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. у справі № 5023/4352/12

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м. Харків

про виконання договірних зобов"язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання за договором постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010 р та поставити позивачу новий бульдозер ДТ-75, якість якого повинна відповідати ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/4352/12 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5107/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 6840,00 грн. та 3420,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 06.08.2013. Також було запропоновано відповідачу надати докази про направлення позивачу копії доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а позивачу - пояснення щодо доповнення відповідача до відзиву на апеляційну скаргу.

06.08.2013 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив суд відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази по справі, а саме, витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Тракторна компанія «Волгоградський тракторний завод», Російська Федерація, відомості, щодо виготовлення, ремонту та технічної документації трактора ДТ-75 з бульдозерним обладнанням, заводський №685798. В обґрунтування цього, позивач, посилаючись на ст. ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неможливість самостійного отримання відповідних відомостей.

Розглянувши надане позивачем клопотання, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Щодо витребування судом додаткових доказів по справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Але, позивач, в обґрунтування наданого клопотання, доказів такої неможливості самостійного отримання зазначених додаткових документів по справі, суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. У зв'язку з чим, позивач повинен самостійно надати такі докази.

Враховуючи обставини справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання можливості позивачу отримати відповідні документи, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 38, 69, 77, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

3. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції документи на підтвердження виготовлення, ремонту та технічної документації (паспорту) трактору ДТ-75 з бульдозерним обладнанням, заводський №685798, двигун №594015 заводом- виробником.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н.В.