Court ruling № 55904688, 09.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 63 381 долара США 11 центів, що в еквіваленті дорівнює 1 463 505 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 69 041 доларів США 80 центів, що в еквіваленті дорівнює 1 594 214 грн. 10 коп., а всього: 132 422 (сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять два) долара США 91 цент, що в еквіваленті дорівнює 3 057 719 (три мільйони п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 68 коп., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. і 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не виконані умови кредитного договору, відтак заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №11136809000.

Відповідно до договору ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмірі 85 350 доларів США, що в еквіваленті відповідало 431 017 грн. 50 коп.

Процентна ставка за користування кредитом становила 12% річних.

Строк повернення кредиту не пізніше 2028 року.

Сторони погодили графік погашення кредиту (а.с. 13-17).

03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_2 укладеного договір поруки №106168.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість, яка станом на 06 березня 2015 року становить 132 422 долара США 91 цент, що еквівалентно 3 057 719 грн. 68 коп. з яких:заборгованість за кредитом складає 63 381 долар США 11 центів, що еквівалентно 1 463 505 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 69 041 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1 594 214 грн. 10 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 45 043 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 367 130 грн. 49 коп.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості відповідачами не надано.

Клопотань про призначення судово-економічної експертизи до апеляційного суду не надходило.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за укладеними договорами.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти, одержання від реалізації нерухомого майна не в повній мірі були враховані при визначення кредитної заборгованості, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається з протоколу № 101334/8, майно, яке перебувало в іпотеці банку, було реалізовано за 301 000 грн. 00 коп., з яких 256 151 грн. 00 коп. були перераховані виконавчій службі, а решта 44 846 грн. 00 коп. були перераховані організатору торгів, як винагорода. При цьому, одержані кошти від продажу, банком були включені в розрахунок заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком при зарахуванні коштів від продажу нерухомого майна не була дотримана черговість погашення заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно п. 1.6. кредитного договору, у випадку перерахування коштів на погашення кредиту у порушення черговості платежів з вини позичальника, банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 жовтня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук