Court ruling № 55901671, 17.02.2016, Luhansk District Administrative Court

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/8371/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву, в якій висловив свою згоду щодо допущення судом заміни первинного відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, на належного відповідача - комісію з ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом установлено, що відповідно до наказу МВС України від 08.06.2015 № 659 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці» ліквідовано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (іден. код 08602371), створено комісію з ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці та затверджено її склад.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, на належного відповідача комісію з ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, на належного відповідача комісію з ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2