Справа №760/4458/15-ц
Провадження № 2-р-9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.
17.04.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_1, яке змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015.
26.01.2016 року ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17.04.2015 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10.02.2016 в задоволенні заяви ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» про роз'яснення рішення відмовлено.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме, невірно зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про внесення виправлень до судового рішення без їх присутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2016 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо роз'яснення рішення.
У рішенні від 08.07.2010 №18-рп/2010 Конституційний Суд України, зазначив, що положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.
Таким чином, враховуючи, що судом в ухвалі суду від 10.02.2016 допущено описку та зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, допущена описка підлягає виправленню з внесенням до тексту ухвали відповідних застережень.
З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 10 лютого 2016 року по справі №760/4458/15-ц (2-р-9/16), виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:
«Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 55879964, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/4458/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: