Справа № 2/359/815/2016
359/724/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
16 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.
Одночасно, представником ПрАТ « Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом. В обгрунтовання якого зазначив, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в ході виконання виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ПрАТ « лізинг інформаційних технологій».Залишок грошових коштів на банківських рахунках якого є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2553 816,22 грн. У зв»язку з цим, ПрАТ « лізинг ІТ» немає можливості сплатити судовий збір на день подання даної позовної заяви.
Згідно ст..82 ЦПК України та ст..8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 82, 122 ЦПК України, ст..ст. 8 ЗУ « Про судовий збір»
ухвалив:
Відстрочити Приватному акціонерному товариству « Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.
Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Саган
The court decision No. 55874050, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 359/724/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: