Sentence № 558702, 12.02.2007, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

Справа №1-14/2007р.

ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого - судді Мунько Б.П.

при секретарі Гураль С.П., Косенко Л.Г.

з участю прокурора Демиденко С.А., Рога Т.С.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з освітою середньою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у приватного підприємця ОСОБА_3., раніше несудимого, проживаючого в цивільному шлюбі та маючого на утриманні малолітню дитину, - у вчиненому злочині, передбаченому ч. З ст. 307 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2. приблизно у вересні 2005 року у денний час, виявивши в лісовій зоні біля ІНФОРМАЦІЯ_3 дикоростучу рослину коноплі з метою подальшого вирощування її на земельній ділянці свого помешкання зібрав зерно коноплі, яке висушив І зберігав в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 до весни 2006 року.

Приблизно в березні 2006 року на земельній ділянці свого домоволодіння висадив раніше ним зібране зерно коноплі, яке вирощував до вересня 2006 року.

Рослину коноплі, після дозрівання, приблизно 20.09.2006 року, у денний час, зрізав та зібрав, тобто таким чином незаконно придбав. В цей же день незаконно переніс її на територію свого домоволодіння в АДРЕСА_1, там же розділив зрізану рослину на гілки і розклав їх в різних місцях для сушіння. Через декілька днів висушені частини рослини подрібнив, тим самим виготовив і в подальшому незаконно зберігав по місцю свого помешкання без мети збуту для особистого вживання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення санкціонованого обшуку з 8 год до 8 год 50 хв в домоволодінні ОСОБА_4., яка являється співмешканкою ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції в житловому приміщенні, сараї та на горищі господарчої будівлі було виявлено та вилучено з незаконного зберігання речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді подрібнених і не подрібнених сухих частин рослини, загальною вагою 8132 г, яка згідно висновку експертизи НОМЕР_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом і яку ОСОБА_2. незаконно зберігав без мети збуту.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно біля лісу в ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшов рослину дикоростучої коноплі в 2005 році, зібрав насіння.

В березні 2006 року висадив його на земельній ділянці свого домоволодіння і вирощував до вересня 2006 року. Потім зібрав рослину, висушив і частину висушеної коноплі подрібнив. Висушену рослину коноплі збирався продавати по 100 грн за стакан.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав частково, тому що в нього не було мети збуту наркотичних засобів, оскільки він вирощував та зберігав наркотичний засіб в своєму домоволодінні для особистого вживання, так як має дефект лівої руки (відсутній один палець внаслідок вогнепального поранення), яка в нього часто болить. З даної коноплі він робив відвар, який вживав для зняття болю. Підсудний визнав себе винним в тому, що незаконно виростив та зберігав у себе дома ці коноплі.

Вина підсудного ОСОБА_2. підтверджується:

· даними протоколу обшуку, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками міліції в різних місцях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вилучено подрібнену і не подрібнену висушену рослину коноплі (а.с. 9);

· даними протоколу огляду від 06.10.2006 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2. речовина рослинного походження зеленого кольору оглянута (а.с. 41);

· даними висновку експертизи наркотичних засобів НОМЕР_1, згідно якого надані на експертизу сухі частини рослин зеленого кольору, верхівки суцвіття рослини зеленого кольору, суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являються особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна вага якого складає 8132 г (а.с. 45-51);

· показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які в судовому засіданні пояснили, що кущі коноплі ОСОБА_2. вирощував для особистого вживання, для себе, щоб знімати сильний біль після перенесених операцій на руці, так як в нього не має коштів для придбання ліків.

та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, в результаті повного і всестороннього їх розгляду, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а дії його необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, перекваліфікувавши їх з ч. З ст. 307 КК України, оскільки дослідивши фактичні обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. мети збуту наркотичних засобів, а саме:

-як пояснили в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. та свідки ОСОБА_4- і ОСОБА_5. підсудний вирощував та зберігав наркотичні засоби виключно для себе, щоб зняти біль пошкодженої руки внаслідок вогнепального поранення;

-саме тому в суді підсудний частково визнав свою вину, так як він не розуміється на законах, а коли він хвилюється, то забуває деякі речі, крім того від адвоката на досудовому слідстві він відмовлявся, оскільки не мав коштів, щоб оплатити послуги адвоката;

-обвинувачення ОСОБА_2. за ч. З ст. 307 КК України було пред'явлене лише на підставі показів самого підсудного на досудовому слідстві, ніякими іншими доказами факт вирощування та зберігання наркотичних засобів з метою збуту ні на досудовому слідстві, ні в суді не підтвердився. Цього не має навіть в показах понятих ОСОБА_6., ОСОБА_7., свідка ОСОБА_8., які безпосередньо виявили, були присутні при цьому вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_2., однак в їх показах та в показах інших осіб і в матеріалах справи не має мови про те, що ОСОБА_2. зберігав наркотичний засіб з метою збуту,

 вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2. встановлено, що він не засуджувався за злочини, пов'язані з наркотичними засобами, не перебував і не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері;

-не було встановлено ніякої домовленості підсудного з особами, які намагалися придбати наркотичні засоби;

-відсутній особливий спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів та інші обставини;

-про це говорить і сама поведінка підсудного ОСОБА_2., який повністю розкаюється у вчиненому злочині, та перші і основні покази він давав, будучи заарештованим працівниками УБОЗу УМВС. Причому як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 06.10.2006 року він незаконно утримувався в камері УБОЗу без будь яких підстав. Ніяких документів про це в справі не має. Цей факт на слідстві і в судовому засіданні підтвердила і співмешканка підсудного - ОСОБА_4. (а.с. 55). А вже з 06.10.2006 року по 09.10.2006 року ОСОБА_2. офіційно знаходився в Придніпровському ІТТ. При таких обставинах відносно ОСОБА_2. порушується кримінальна справа за ч. З ст. 307 КК України, що являється тяжким злочином, і навіть слідство не забезпечують ОСОБА_2. безоплатного адвоката, чим порушується його право на захист;

- про це також свідчать і листи керівництва УБОЗ УМВС де прямо зазначено, що «проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити осіб, яким ОСОБА_2. пропонував придбати, намагався збути або збував наркотичну речовину - каннабіс в 2006 році в ІНФОРМАЦІЯ_3 не представилось можливим. Також проведеними заходами взагалі не встановлено і осіб, яким відомо, що ОСОБА_2. вирощував на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1(ах. 76,73) рослини коноплі;

-в постанові на проведення обшуку житла у ОСОБА_2. від 02.10.2006 року мова йшла про можливе виявлення та вилучення мисливської рушниці та нічого не було сказано про наркотичні засоби, а тим більше про їх збут;

-згідно протоколу обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_4 наркотичний засіб у ОСОБА_2. було

виявлено та вилучено під час обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 в його помешканні за адресою АДРЕСА_1, але пояснення у ОСОБА_2. чомусь відбираються не в ІНФОРМАЦІЯ_3, зразу ж після їх виявлення і не особами, які виявили цей наркотичний засіб (ОСОБА_8., ОСОБА_9.), а в м. Черкаси в приміщенні УБОЗ УМВС працівником цієї установи - о/у ОСОБА_10., який не був присутнім при проведенні обшуку.

-крім цього, при виявленні та вилученні у ОСОБА_2. наркотичних засобів, не було згідно чинного законодавства проведено зважування цих наркотичних засобів в присутності ОСОБА_2. та понятих, в справі взагалі відсутній будь-який акт зважування, не зрозуміло чому зважування наркотичних засобів провадиться в експертній установі без присутності підсудного, та не зазначено зважування проводилось з урахуванням тари чи без неї.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, обставин по справі, особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише в місцях позбавлення волі. Проте враховуючи, що підсудний ОСОБА_2.:

-вважається раніше не судимим;

-щиро розкаюється у вчиненому злочині;

-має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11;

-співмешканка ОСОБА_2. - ОСОБА_4. на даний час ніде не працює, два місяця перебуває на обліку в Черкаському районному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6, атому ОСОБА_2. фактично являється єдиним утримувачем сім'ї;

-являється формально інвалідом, а фактично свого часу не захотів оформлятися на групу інвалідності, а на даний час на це немає відповідних коштів. Згідно медичних документів в 1988 році ОСОБА_2. перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу вогнепального поранення кисті руки, він переніс дві операції з діагнозом: «Последствия огнестрельного ранения левой кисти -дефект IV пальца на уровне костей запястья, вывих V пястной кости, межфаланговая контрактура Ш, V и частично вторго пальцев - значительное нарушение функции левой кисти (мед. документи додаються);

-ОСОБА_2. позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, незважаючи на стан свого здоров'я, він займається суспільно-корисною працею;

-ПП ОСОБА_3., Де працює ОСОБА_2., сусіди - жителі ІНФОРМАЦІЯ_3, виконком Тубільської сільскої ради, збори жителів ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджуючи злочинні дії ОСОБА_2)., просять не позбавляти його волі, а просять віддати його на поруки громаді села, про що свідчать клопотання та протокол зборів жителів ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8, які додаються, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2. без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з Іспитовим строком.

По справі проведені судово-наркологічні дослідження та експертиза, судово-балістична експертиза, витрати на проведення яких складають відповідно: 70,62 грн, 47,08 грн та 117,69 грн, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив: Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому злочині, передбаченому ч. З ст. 309 КК України і призначити за цією статтею покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2. покласти такі обов'язки: повідомляти Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області кошти за проведення експертиз в розмірі 70, 62 грн, 47, 08 грн та 117, 69 грн, які перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018.

Речові докази по справі: наркотична сировина - каннабіс, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15-ти діб через районний суд.

Суддя Черкаського районного суду Б.П. Мунько