Court ruling № 55867382, 16.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/4559/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №01-42юр/3207 від 30.04.2015 року.

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС (вх. № 143 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 922/4559/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Харківської митниці ДФС, м. Харків,

про стягнення 18454,02 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року по справі №922/4559/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Пономаренко Т.О., суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 5857,82 грн. пені, 12596,02 грн. індексу інфляції за договором про постачання електричної енергії № 762-402 від 07.09.2010 року та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська митниця ДФС звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року по справі №922/4559/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року по справі №922/4559/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На адресу суду від представника відповідача найшло клопотання, в якому останній вказує на неможливість прибуття у судове засідання 16.02.2016 року, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи заявлене клопотання представника Харківської митниці ДФС про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 по справі №922/4559/15 було відстрочено сплату судового збору Харківської митниці ДФС до винесення постанови у даній справі та зобовязано Харківську митницю ДФС надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Харківської митниці ДФС про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната № 118.

3. Зобовязати Харківську митницю ДФС надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Запропонувати Акціонерній компанії "Харківобленерго" здійснити перерахунок пені згідно вимог закону, із зазначенням періоду нарахування пені (з- по), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобовязання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.